Deux écrivains intelligents ont écrit des morceaux réfléchis — l’un à droite, l’autre à gauche — expliquant où j’ai mal tourné.
Ces deux pièces visent la même cible : ce que j’ai appelé le progressisme de l’offre ou un libéralisme qui construit. Beaucoup des problèmes que le libéralisme américain tente de résoudre aujourd'hui dépendent de construire beaucoup plus de quelque chose et de le faire à la vitesse de rupture. Capacité énergétique propre. Chargeurs de véhicules électriques. Les maisons. Des usines de semi-conducteurs. Mass transit. Lignes de transmission. Mais le libéralisme ne se construit pas au rythme nécessaire pour résoudre ces défis. Et quelques-uns des pires exemples du gouvernement qui lutte pour construire sont dans le plus bleu des lieux: Rail haute vitesse en Californie, le Big Dig à Boston, la ligne de métro Second Avenue à New York, abritant essentiellement toutes les grandes villes dont vous pouvez penser. Pour résoudre les problèmes auxquels nous sommes confrontés, les libéraux doivent construire davantage et construire plus rapidement.
Reihan Salam, président de l’Institut conservateur de Manhattan, et David Dayen, directeur général de la Prospect américaine libérale, pensent que j’ai fait erreur. Fait intéressant, leurs critiques sont des inversions quasi parfaites l'un de l'autre. À Salam, un libéralisme qui construit pourrait être souhaitable, mais il est politiquement impossible. Pour Dayen, le bâtiment est déjà assez facile et le rendre encore plus facile serait politiquement ruineux.
Commençons par Salam. Le libéralisme moderne, écrit-il, n’est pas un ensemble d’idées politiques destinées à réaliser des fins distinctes, mais « une formule politique, un ensemble d’engagements visant à relier une coalition démocratique diversifiée ». Pour lui, les principaux acteurs sont «des employés syndiqués et des libéraux métropolitains affluents». Les syndicats veulent que le gouvernement emploie plus de main-d'œuvre à des prix plus élevés et les libéraux métropolitains veulent des impôts faibles et des zonages exclus et ces exigences sont «nonnegotiables. ”
Salam offre une analyse classique du groupe d’intérêt de la politique démocratique, et il y a la vérité. Si ...
[Courte citation de 8% de l'article original]